Laurent Virapoullé, conseiller municipal d'opposition à Saint-André, a saisi la Chambre régionale des comptes (CRC) au sujet de l'attribution d'une subvention de 50 000 euros à l'Association Action Solidaire pour le Développement de La Réunion (ASDR). Il menace par ailleurs de porter plainte si le parquet ne se saisit pas lui-même du dossier.
Au cœur de l'affaire : Marie Evelyne Voisin, adjointe au maire de Saint-André, présente lors du conseil municipal du 28 avril au cours duquel les subventions aux associations ont été votées. La délibération portait sur une enveloppe globale de 1,5 million d'euros. L'ASDR figurait dans le tableau annexé, bénéficiaire des 50 000 euros contestés.
La question posée par l'opposition est précise : quelle était la situation statutaire de l'élue au moment du vote ? La participation d'un élu à une décision accordant une subvention à une association qu'il préside est susceptible de caractériser une prise illégale d'intérêts. Or, interrogée récemment, la sous-préfecture de Saint-Paul, en charge du greffe des associations à La Réunion, désignait toujours Marie Evelyne Voisin comme présidente de l'ASDR. Les bases de données publiques en ligne la présentaient également comme dirigeante de la structure.
La mairie produit un procès-verbal d'assemblée générale extraordinaire daté du 10 octobre 2025, selon lequel l'élue aurait démissionné de ses fonctions de présidente. Ce document désigne Dominique Johan Virassamy comme nouveau président, Carole Virassamy comme trésorière et Paul Virassamy comme directeur. Le texte confie au nouveau président le soin d'accomplir les formalités de déclaration auprès du greffe des associations. Ces formalités n'avaient pas abouti au moment où la sous-préfecture a été interrogée, faute de pièces complètes. Un récépissé préfectoral figurant dans les documents de l'association rappelle que les changements de direction doivent être déclarés dans un délai de trois mois et ne sont opposables aux tiers qu'à compter de cette déclaration.
L'opposition relève un autre élément : selon plusieurs sources concordantes, Dominique Johan Virassamy serait le concubin de Marie Evelyne Voisin. La mairie de Saint-André n'a souhaité ni confirmer ni infirmer cette information, estimant qu'elle relève de la vie privée de l'élue. L'adjointe n'a pas pris la parole.
« Elle aurait dû se déporter. À la rigueur, elle ne devait pas participer au vote. C'est le minimum », déclare Laurent Virapoullé. Le conseiller dit également nourrir des doutes sur le PV du 10 octobre 2025, compte tenu notamment de l'absence de déclaration du changement de gouvernance dans les mois suivants. « Si le procureur ne se saisit pas de l'affaire lui-même, je porterai plainte », prévient-il.
Du côté de la mairie, le cabinet du maire assure que les documents établissant la démission de l'adjointe avaient été transmis à la collectivité avant le conseil municipal. La municipalité soutient que Marie Evelyne Voisin n'a participé ni à l'instruction du dossier ni à la fixation du montant attribué à l'ASDR, et précise que la subvention accordée à l'association n'a pas augmenté cette année. Si le contrôle de légalité devait identifier un problème de procédure, la délibération pourrait être soumise à un nouveau vote du conseil municipal, indique la commune.
7 commentaires
@Zoubi, tout le monde se connaît oui, mais c'est justement pour ça qu'on devrait faire plus attention, pas moins. Moi j'accueille des touristes qui me demandent comment fonctionne La Réunion, et j'ai du mal à leur expliquer ce genre d'histoire sans avoir l'air de défendre n'importe quoi. C'est notre image péi qui prend aussi.
Je guide des randonneurs à longueur d'année dans les cirques, et une chose que j'apprends toujours aux groupes c'est que dans la nature, une trace laissée reste visible longtemps, même sous la pluie. Un PV d'AG signé en octobre, des formalités qui traînent des mois, c'est exactement pareil : la trace est là, et elle parle. Ce que les gens méritent c'est de la transparence, pas des documents qui circulent en interne sans jamais aboutir au greffe.
@Alex, tu soulèves quelque chose d'important. Cette question de la timeline, c'est exactement ce qui crée de la défiance, même quand les intentions de départ étaient peut-être bonnes. En accompagnement on parle souvent de la différence entre être dans son droit et être dans l'exemplarité. Un élu, comme un entrepreneur, gagne à anticiper la perception que les autres auront de ses actes, pas seulement la légalité stricte.
Ces histoires de subventions et de qui préside quoi, ça me dépasse un peu. Ici dans le cirque on se bat pour un dossier d'aide à l'irrigation depuis deux ans, et des fois on se demande si c'est pas qui vous connaissez qui compte plus que votre dossier. Peut-être je me trompe.
Dans une PME on nous forme justement sur ce type de conflit d'intérêts, même potentiel. Le réflexe c'est de se retirer de la salle avant le vote, c'est pas compliqué et ça protège tout le monde. Qu'une élue n'ait pas eu ce réflexe, ou qu'on ne le lui ait pas conseillé, ça dit quelque chose sur la culture de gouvernance en place.
Ce qui me pose question c'est la timeline. Un PV d'assemblée générale daté du 10 octobre 2025, un vote en conseil municipal le 28 avril, et des formalités de déclaration qui ne sont toujours pas bouclées des mois plus tard. Est-ce que la mairie a publié ce PV ou on doit croire sur parole le cabinet du maire ? Parce que la différence entre un document produit après coup et un document existant avant le vote, c'est précisément ce que le parquet devra trancher. L'argument "le montant n'a pas augmenté cette année" ne répond pas du tout à la question juridique posée.
Franchement dans un ti péi comme Saint-André tout le monde se connaît, ça m'étonne même pas que ces histoires finissent par sortir. Les gens parlent, la coiffeuse entend tout.