Joé Bédier a annoncé le dépôt d'une plainte contre Laurent Virapoullé, quelques heures après l'intervention de cet élu dans les locaux de la collectivité. Dans un communiqué, il dénonce une « intrusion politique » menée « sans autorisation préalable de la collectivité ».
Pour Joé Bédier, cette initiative constitue « une nouvelle démonstration d'un comportement qui interroge profondément sur le respect dû aux institutions de la République, aux agents publics et aux règles qui garantissent le bon fonctionnement du service public ». Il rappelle que les bâtiments et les agents de la Cirest « ne peuvent être utilisés comme supports d'opérations de communication politique ou de mise en scène personnelle ».
Le président de la Cirest précise que Laurent Virapoullé était accompagné de David Rabot, conseiller municipal d'opposition à Saint-André, ainsi que d'une troisième personne dont l'identité n'aurait pas été communiquée aux agents présents. Cette dernière aurait refusé de décliner son identité auprès de la police municipale de Saint-Benoît.
La plainte vise à ce que « toute la lumière soit faite sur les circonstances de cette intervention non autorisée », selon le communiqué. Joé Bédier insiste sur la nécessité de « préserver la neutralité du service public et de protéger les agents de toute pression ou instrumentalisation politique ».
Laurent Virapoullé avait pour sa part déclaré avoir voulu « simplement aller à la rencontre des agents dans un moment convivial », réfutant toute intention de provocation politique. L'élu affirme qu'il était dans son droit en tant que conseiller communautaire et qu'il a quitté les lieux sans incident après l'intervention de Joé Bédier. Le chef de cabinet de la Cirest, Stéphane Selly, a contesté avoir donné son accord préalable, estimant que l'opération relevait « d'une provocation et d'une campagne déguisée ».
Joé Bédier dénonce par ailleurs « depuis plusieurs mois, une multiplication des attaques, des insinuations, des allégations et des provocations à l'encontre des collectivités et de leurs représentants ». Il relève que l'intervention s'est produite la veille d'un rassemblement prévu ce vendredi avec les agents de la Cirest. Cet épisode survient peu après la polémique liée à la visite de Laurent Virapoullé à l'EHPAD communal de Saint-André, qui avait déjà conduit la municipalité à saisir les autorités.
7 commentaires
@Fifi430, tu soulèves un point intéressant sur le droit d'accès. Dans d'autres régions que j'ai connues, notamment en Loire-Atlantique, ce type de flou juridique sur les périmètres d'accès des élus est souvent tranché en amont par un règlement intérieur bien ficelé. J'imagine que la Cirest va probablement formaliser des procédures après ça, et c'est peut-être le seul vrai gain concret de l'épisode.
Je suis de Saint-André et franchement cette histoire de Virapoullé qui débarque à la Cirest la veille d'un rassemblement, c'est du bad timing assumé. En comm' on appelle ça du newsjacking, sauf que là ça se retourne contre lui. Refuser de décliner son identité à la police municipale, c'est le genre de détail qui devient le seul truc dont tout le monde va parler.
Franchement, moin lé un peu perdue avec toutes ces histoires d'élus qui se font la guerre. Bédier, Virapoullé, la Cirest... à Saint-Pierre on entend parler de ça mais on comprend pas toujours qui a raison. Ce que je sais c'est que quand quelqu'un débarque dans mon food truck sans me prévenir et refuse de dire qui il est, je le sors aussi. Donc bon, je vais pas lui donner tort sur le principe.
En gros un élu débarque sans prévenir, refuse de s'identifier, et s'étonne qu'on lui réponde avec une plainte. Ok.
La veille d'un rassemblement avec les agents, vraiment... Ça, ça me parle. Quand on bosse en RH, on voit souvent ce type de situation où les salariés deviennent le prétexte d'une opération de comm' que personne n'a demandée. Les gens viennent travailler, ils veulent pas être le décor d'une scène politique.
Ce qui me frappe, c'est moins la querelle politique en elle-même que la position des agents de la Cirest dans tout ça. Ils se retrouvent au milieu d'un bras de fer entre élus, sans l'avoir demandé, et le communiqué parle d'ailleurs de les "protéger de toute pression ou instrumentalisation". C'est bien beau sur le papier, mais dans une collectivité, les agents savent très bien que quand deux camps s'affrontent, c'est rarement sans conséquences pour ceux qui travaillent au quotidien.
Sur le plan juridique, la plainte en elle-même n'est pas une surprise, mais il faut être précis : un conseiller communautaire dispose d'un droit d'accès aux informations de la collectivité, ce qui ne vaut pas pour autant droit d'accès physique non encadré aux locaux administratifs. La question sera de qualifier exactement les faits, entre violation de domicile et simple irrégularité administrative. Le refus d'identification de la troisième personne auprès de la police municipale est probablement l'élément le plus solide du dossier.